Neo-liberal emperyalist sisteme ast olarak eklemlenmi\u015f, reel ekonomik faaliyetlerin zay\u0131flat\u0131lm\u0131\u015f, ekonomik istikrar\u0131n, neo-liberal finansalla\u015fman\u0131n gerekleri do\u011frultusunda, s\u0131cak para giri\u015flerine ba\u011fl\u0131 k\u0131l\u0131nm\u0131\u015f oldu\u011fu aralar\u0131nda T\u00fcrkiye’nin de bulundu\u011fu \u00e7ok say\u0131da \u00fclkede rejimlerin toplumsal temellerinin ve dolay\u0131s\u0131yla devlet yap\u0131lar\u0131n\u0131n zay\u0131f oldu\u011fu bir ger\u00e7ek. <\/p>\n\n\n\n
Emperyalistler buna dayanarak kolayca bu \u00fclkelerde “renkli devrimler” sahneleyebiliyorlar. Genellikle \u00fcniversite ve lise \u00f6\u011frencilerinden olu\u015fan, memnuniyetsiz, ama ne istediklerini de bilmeyen (bu da apolitizmin bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcm\u00fcd\u00fcr), b\u00f6ylece kolayl\u0131kla y\u00f6nlendirilebilen \u00e7o\u011funlu\u011fu protestosunda veya isyan\u0131nda samimi kalabal\u0131klar\u0131n bir iki hafta g\u00f6steri yapmalar\u0131, bu s\u00f6z konusu rejimlerin d\u00fc\u015f\u00fcr\u00fclmesi i\u00e7in yeterli olabiliyor. <\/p>\n\n\n\n
Anglo-Amerikan emperyalizmi i\u00e7in stratejik \u00f6nemi olan b\u00f6lgelerde, \u00fclkelerde, en son \u00f6rne\u011fini Banglade\u015f’te g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcm\u00fcz gibi, rejim d\u00fc\u015f\u00fcrme operasyonlar\u0131ndan bir iki hafta i\u00e7inde sonu\u00e7 al\u0131nabiliyor. Tabii emperyalistler bu uygulamalar\u0131n\u0131 bir stratejik plan dahilinde ger\u00e7ekle\u015ftiriyorlar. <\/p>\n\n\n\n
Banglade\u015f’ten \u00f6nce, Sri Lanka’da, Pakistan’da sokak g\u00f6sterileri ve darbeler arac\u0131l\u0131\u011f\u0131ya; yerin g\u00f6\u011f\u00fcn kom\u00fcnist g\u00f6r\u00fcnd\u00fc\u011f\u00fc Nepal’de ikna yoluya ABD yanl\u0131s\u0131 ya da ABD ile “iyi ili\u015fkiler” kurmak e\u011filiminde olan y\u00f6netimler iktidara getiriliyor, veya iktidarda tutuluyor diyelim. <\/p>\n\n\n\n
Emperyalizmle i\u015fbirli\u011fi ya da “iyi ili\u015fkiler” her zaman p\u00fcr\u00fczs\u00fcz veya her \u015feye ra\u011fmen anlay\u0131\u015f\u0131yla ger\u00e7ekle\u015fmiyor. Bir \u00e7ok durumda, ABD’yi rahats\u0131z edecek siyasal davran\u0131\u015flardan ka\u00e7\u0131n\u0131lmas\u0131, ya da ABD’nin dahil oldu\u011fu uluslararas\u0131 ihtilaflarda tarafs\u0131z kal\u0131nmas\u0131 \u015feklinde cereyan ediyor. Bunun da ABD’nin hanesine yaz\u0131lmas\u0131 gereken bir uluslararas\u0131 ili\u015fkiler ba\u015far\u0131s\u0131 olarak g\u00f6r\u00fclmesi gerekir. \u00c7\u00fcnk\u00fc taraf yapamasa da, tarafs\u0131zla\u015ft\u0131r\u0131yor. Tarafs\u0131zla\u015ft\u0131rma, her zaman, siysal olarak kullanma, dahas\u0131, uydula\u015ft\u0131rma olanaklar\u0131n\u0131 i\u00e7inde ta\u015f\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
Mesela Vietnam, ABD ve ona meydan okuyan \u00c7in ve Rusya gibi \u00fclkelerle siyasal ili\u015fkilerinde ( alayc\u0131 bir ima ile) “bambu” olarak da tarif edilen, iki y\u00f6ne de esneyebilen bir anlay\u0131\u015f\u0131 benimsiyor. BRICS \u00fcyesi Hindistan i\u00e7in de ayn\u0131s\u0131 s\u00f6ylenebilir (1). <\/p>\n\n\n\n
Bu arada, tabii bu g\u00fc\u00e7ler aras\u0131nda el ense \u00e7ekmeler ittifaklar\u0131n yap\u0131s\u0131nda, m\u00fcttefiklerin konumlar\u0131nda kaymalara, hat de\u011fi\u015ftirmelere neden olabiliyor. \u00d6rnekse, daha \u00f6nce BRICS’e \u00fcye olmak i\u00e7in resmen ba\u015fvurmu\u015f olan Meksika ve Arjantin gibi \u00fclkeler, ABD’nin bask\u0131s\u0131yla, bu ba\u015fvurular\u0131n\u0131 geri \u00e7ektiler. T\u00fcrkiye ise daha yak\u0131nda bir ba\u015fvuru yapt\u0131. <\/p>\n\n\n\n
Bu kadar kolay hat de\u011fi\u015ftirmelerin \u00f6nemli bir nedeni, \u00e7at\u0131\u015fman\u0131n ana g\u00fc\u00e7leri aras\u0131nda sosyo-ekonomik, ideolojik anlay\u0131\u015flar\u0131 bak\u0131m\u0131ndan anlaml\u0131 ya da uzla\u015fmaz farklar\u0131n olmamas\u0131d\u0131r. \u00c7at\u0131\u015fman\u0131n iki ana ekseninde yer alan g\u00fc\u00e7ler, emperyalistler ve \u00e7e\u015fitli geli\u015fmi\u015flik d\u00fczeyinde bulunan, farkl\u0131 yap\u0131sal \u00f6zelliklere sahip di\u011fer kapitalist \u00fclkeler, (art\u0131k say\u0131lar\u0131 bir elin parmaklar\u0131ndan az olan ekonomik olarak azgeli\u015fmi\u015f) sosyalist \u00fclkeler.<\/p>\n\n\n\n
Kimse akl\u0131m\u0131zla alay etmeye kalk\u0131\u015fmas\u0131n, kapitalizm genelle\u015fmi\u015f, sistemselle\u015fmi\u015f meta \u00fcretimi, veyahut meta \u00fcretiminin egemen oldu\u011fu \u00fcretim tarz\u0131d\u0131r. Bu y\u00fczden Karl Marks Kapital’ine “meta” n\u0131n analizyle ba\u015flar. <\/p>\n\n\n\n
Ancak, \u00c7in’de, Vietnam’da g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fcm\u00fcz egemen meta \u00fcretiminin siyasal ve ideolojik \u00fcstyap\u0131s\u0131, bat\u0131l\u0131 kapitalist \u00fclkelerdekinden farkl\u0131d\u0131r. \u00c7in’de kapitalizm, m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011fu kadar planl\u0131 bir bi\u00e7imde, paradoksal olarak, kom\u00fcnist y\u00f6netimler taraf\u0131ndan uygulanmaktad\u0131r. Stratejik sekt\u00f6rlerde, \u00fcretim, dola\u015f\u0131m, t\u00fcketim s\u00fcre\u00e7leri, finans sekt\u00f6r\u00fc \u00f6nemli \u00f6l\u00e7\u00fcde kamunun kontrol\u00fcnde. Ekonomiyle ilgili karar s\u00fcre\u00e7lerinde devletin belli bir a\u011f\u0131rl\u0131\u011f\u0131 var. Bu nedenle, Bat\u0131’da oldu\u011fu gibi sanayi kapitalizmi, finans kapitalizmine evrilmedi. Bununla birlikte, ulusal ekonominin y\u00fczde elliye yak\u0131n bir b\u00f6l\u00fcm\u00fcn\u00fc (tahminen %45 ila 47’si) \u00f6zel sekt\u00f6r \u00e7ekip \u00e7eviriyor. \u00d6te yandan, bu \u00fclkelerde tek tek burjuvalar bulunsa da, siyasal olarak \u00f6rg\u00fctlenmesini tamamlam\u0131\u015f bir burjuvazi bulunmuyor(2).<\/p>\n\n\n\n
Bununla birlikte, \u00fclkeyi kapitalizm lehine sosyalizm hedefinden uzakla\u015ft\u0131rabilecek, ekonomik kaynaklar \u00fczerinde siyasal kontrol\u00fc olan (ki bu kontrol\u00fcn tekelci bir i\u00e7erik kazanmas\u0131 her zaman olas\u0131l\u0131k dahilindedir) oligarklar var. Bunlar hem devlet hem de parti yap\u0131s\u0131 i\u00e7inde \u00f6rg\u00fctl\u00fc haldeler. Tart\u0131\u015fmalarda bu \u00e7ok \u00f6nemli konu ihmal ediliyor. <\/p>\n\n\n\n
Deng Xiaoping devrinde, \u00e7o\u011fumuz \u00c7in’in yeni politikas\u0131n\u0131n bir t\u00fcr “NEP” uygulamas\u0131 oldu\u011funu d\u00fc\u015f\u00fcnd\u00fck. \u00c7KP reddetti. Bunun “\u00c7in tarz\u0131 sosyalizm” uygulamas\u0131 oldu\u011funu ilan etti. Ancak, bug\u00fcn geldi\u011fimiz a\u015famada, bunun \u00c7in tarz\u0131 “sosyalizm” de\u011fil, \u00c7in tarz\u0131 “kapitalizm” olarak adland\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fini kabul etmemiz gerekiyor. ( \u0130ran hakk\u0131nda yazm\u0131\u015f oldu\u011fum yaz\u0131lardan birinde, dipnot olarak konuyu k\u0131saca tart\u0131\u015fm\u0131\u015ft\u0131m) <\/p>\n\n\n\n
Deng Xiaoping’in “sosyalizmi kurabilmek i\u00e7in end\u00fcstriyel ekonomik temelin olu\u015fturulmas\u0131 zarurettir. Bu ayn\u0131 zamanda \u00fcretici g\u00fc\u00e7lerin geli\u015ftirilmesi demektir” yolundaki saptamas\u0131 elbette do\u011frudur. Yanl\u0131\u015f olan, bunun kapitalist ara\u00e7lar\u0131n genelle\u015fmi\u015f kullan\u0131m\u0131yla yap\u0131lmak istenmesidir. <\/p>\n\n\n\n
Deng, B\u00fcy\u00fck \u0130leri At\u0131l\u0131m (1958-60) ba\u015far\u0131s\u0131zl\u0131\u011f\u0131ndan hemen sonra ba\u015fta Chen Yun (1905-1995) olmak \u00fczere piyasa arac\u0131yla ekonomik reformu savunan arkada\u015flar\u0131yla birlikte geli\u015ftirdikleri “ku\u015f kafesi ekonomisi” (ku\u015f pazar ekonomisi, kafes \u00c7KP’nin y\u00f6netti\u011fi \u00c7in) anlay\u0131\u015f\u0131n\u0131n dahi \u00f6tesinde kapitalist a\u00e7\u0131l\u0131mlar\u0131 \u00f6ng\u00f6ren bir anlay\u0131\u015fa y\u00f6neldi. <\/p>\n\n\n\n
Oysa, SSCB sosyalist ara\u00e7lar kullanarak 1980’e kadar d\u00fcnyan\u0131n ikinci b\u00fcy\u00fck end\u00fcstriyel g\u00fcc\u00fc olmu\u015ftu (\u0130ronik olan, bug\u00fcn \u00c7in’in sosyalist oldu\u011funu iddia edenler aras\u0131nda, SSCB’nin “devlet kapitalisti” oldu\u011funu iddia edenlerin de bulunmas\u0131d\u0131r.) <\/p>\n\n\n\n
Yer yer bi\u00e7imsel sosyalist g\u00f6r\u00fcn\u00fcmleriyle bir kapitalizm uygulamas\u0131 bug\u00fcnk\u00fc \u00c7in’i karakterize ediyor. Jeo-ekonomik-politik ko\u015fullar\u0131 dayanak yaparak \u00c7in’in sosyalist bir \u00fclke oldu\u011funu iddia etmek do\u011fru olmaz. Ancak, bu ayn\u0131 ko\u015fullar y\u00fcz\u00fcnden \u00c7in’in hegemonik Anglo-Amerikan emperyalizminin yay\u0131lmac\u0131 emelleri kar\u015f\u0131s\u0131nda savunulmas\u0131 gerekir. Bu destek, k\u00fcresel devrimci proletarya siyasetinin \u00e7\u0131karlar\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan uygundur.<\/p>\n\n\n\n
“Sosyalist meta ekonomisi” oksimorondur. Bu iddiay\u0131 kabul edemeyiz. <\/p>\n\n\n\n
Evet, k\u00f6leci toplumlarda dahi meta \u00fcretimine rastlan\u0131yor. Sosyalist bir \u00fclkede de belli alanlarda k\u0131smen meta \u00fcretimi var olabilir. Oluyor. Ancak genel,egemen bir meta ekonomisi, sosyalist ekonomi veya sosyalist \u00fcretim tarz\u0131, “sosyalist meta veya pazar ekonomisi” olarak sunulamaz. <\/p>\n\n\n\n
Kapitalist devletler de, zaman zaman, d\u00f6nem d\u00f6nem “karma ekonomi”, “sosyal devlet” veya “refah devleti” politikalar\u0131na ba\u015fvurmu\u015flard\u0131r. Bu uygulamalar\u0131 dolay\u0131s\u0131yla onlar\u0131n kapitalist kimlikleri de\u011fi\u015fmez. Bunun sistemin daha iyi i\u015flemesi ya da mevcut bir toplumsal krizin, kriz olas\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131n bertaraf edilmesi i\u00e7in ba\u015fvurulan bir siyasal \u00f6nlem, isterseniz siyasal bir taviz, olarak g\u00f6r\u00fclmesi gerekir. <\/p>\n\n\n\n
\u00d6te yandan, sosyalist \u00fclkelerde ekonomideki \u00fcretim ve dola\u015f\u0131m sorunlar\u0131n\u0131n a\u015f\u0131lmas\u0131 i\u00e7in ge\u00e7ici olarak veya s\u0131n\u0131rl\u0131 ve kontroll\u00fc bir anlay\u0131\u015fla, meta ili\u015fkileri devreye sokuldu\u011fu oluyor. Bilindi\u011fi gibi, Sovyetlerde, NEP siyasetiyle kapitalist ili\u015fkilere, sosyalizme ge\u00e7i\u015f \u00f6ncesinde, proletarya diktat\u00f6rl\u00fc\u011f\u00fc alt\u0131nda ihtiya\u00e7 duyulmu\u015ftu. <\/p>\n\n\n\n
Ekim Devrimi’den bir s\u00fcre sonra uygulanan “Sava\u015f Kom\u00fcnizmi” program\u0131 ba\u015far\u0131s\u0131z olmu\u015ftu. Lenin bu ba\u015far\u0131s\u0131zl\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a ilan etmi\u015f, ge\u00e7ici bir kapitalist \u00f6nlem olarak NEP uygulamas\u0131n\u0131 ba\u015flat\u0131lm\u0131\u015ft\u0131. Ama Lenin \u00e7\u0131k\u0131p, NEP’i “sosyalist meta veya pazar ekonomisi” olarak sunmaya tenezz\u00fcl dahi etmemi\u015fti. Yani bu bak\u0131mdan, terimin olumsuz anlam\u0131nda, ideolojik olmam\u0131\u015ft\u0131. <\/p>\n\n\n\n
\u00c7in’in bug\u00fcnk\u00fc ideolojik “pazar sosyalizmi” s\u00f6ylemini, \u00c7KP’nin, 1956’da, SBKP’nin kar\u015f\u0131-devrimin ta\u015flar\u0131n\u0131 d\u00f6\u015feyen restorasyoncu anlay\u0131\u015f\u0131na kar\u015f\u0131 metodolojik bir tav\u0131r olarak izledi\u011fi, ideolojiyi partinin politikalar\u0131n\u0131, her durumda, hakl\u0131 \u00e7\u0131karmak i\u00e7in kullanma anlay\u0131\u015f\u0131n\u0131n yeni ko\u015fullardaki bir tezah\u00fcr\u00fc gibi tan\u0131lamak gerekiyor. <\/p>\n\n\n\n
B\u00fcy\u00fck Proleter K\u00fclt\u00fcr Devrimi, asl\u0131nda, sosyalizme gidi\u015fi sa\u011flama almak i\u00e7in kalk\u0131\u015f\u0131lm\u0131\u015f bir ideolojik devrimdi. Gelgelelim, sosyalist yolu g\u00fc\u00e7lendirmek i\u00e7in yola \u00e7\u0131k\u0131lm\u0131\u015fken, sonu\u00e7 olarak, \u00c7in karakteristikleriyle de olsa kapitalist restorasyona hizmet ettti. Bir kez daha, h\u0131zla soldan gitmek isteyenler, sa\u011fdan keskin bir d\u00f6n\u00fc\u015f yapt\u0131lar.<\/p>\n\n\n\n
Ger\u00e7ekten de, ideoloji ( \u0130deoloji derken sadece fikirleri kast etmiyorum tabii. Pratik davran\u0131\u015flar\u0131, ahlaki tutumlar\u0131 da kavram\u0131n kapsam\u0131na dahil ediyorum) devrimci kuruculuk s\u00fcrecinin belli u\u011fraklar\u0131nda \u00f6zerk, hatta ba\u015fat bir i\u015flev g\u00f6rebiliyor. Veyahut, bir tak\u0131m siyasal ve sosyal sonu\u00e7lara ula\u015fmak i\u00e7in b\u00f6yle bir misyon atfedilerek devreye sokulabiliyor. \u00c7in’de bu araca \u00f6zellikle k\u00fclt\u00fcr devriminden itibaren, onun \u00f6nce lanetleyip, sonra ba\u015fa getirdi\u011fi Deng Xiaoping devrinde de, bug\u00fcn de, nas\u0131l abart\u0131l\u0131 i\u015flevler y\u00fcklenmi\u015f oldu\u011funu \u015f\u00f6yle basit bir retrospektifle g\u00f6rmek m\u00fcmk\u00fcn. <\/p>\n\n\n\n
Ayn\u0131s\u0131, SSCB’de de olmu\u015ftu. \u00c7ok geriye gitmeyelim, Gorba\u00e7ov’un “glasnost”, “perestroyka” \u015fiarlar\u0131 alt\u0131nda ba\u015flatt\u0131\u011f\u0131 ideolojik seferberli\u011fi hat\u0131rlatmak yeterli olur san\u0131r\u0131m. <\/p>\n\n\n\n
\u0130deolojiyi Marks’\u0131n \u015femas\u0131nda oldu\u011fu gibi bir \u00fcstyap\u0131 kurumu ya da \u00f6zerk \u00fcstyap\u0131sal bir nesnel ger\u00e7eklik olarak g\u00f6r\u00fcyoruz. Gelgelelim, yap\u0131salc\u0131 marksistler gibi konu\u015facak olursak, onun b\u00fct\u00fcn bir bina yap\u0131s\u0131 i\u00e7inde, b\u00fct\u00fcn katlar\u0131 ya da d\u00fczeyleri kat eden, bina yap\u0131s\u0131n\u0131n b\u00fct\u00fcn g\u00f6zeneklerine s\u0131zabilme yetene\u011fine sahip, bir t\u00fcr \u00e7imento i\u015flevi g\u00f6rd\u00fc\u011f\u00fc ger\u00e7e\u011fini de ihmal etmeyelim. <\/p>\n\n\n\n
Neyse, bu yaz\u0131daki as\u0131l konumuz bu de\u011fil. <\/p>\n\n\n\n
Kapitalist \u00fcretim ili\u015fkilerinin egemen oldu\u011fu her \u00fclke otomatik olarak emperyalist olarak g\u00f6r\u00fclemez. Tekrar edelim, bug\u00fcnk\u00fc \u00e7at\u0131\u015fman\u0131n ana g\u00fc\u00e7leri farkl\u0131 kapitalizm anlay\u0131\u015f\u0131na sahip \u00fclkeler. Bir yanda, hegemonyac\u0131 emperyalist anlay\u0131\u015f ve kar\u015f\u0131s\u0131nda bu hegemonyac\u0131 anlay\u0131\u015fa direnen \u015fu ya da bu geli\u015fmi\u015flik a\u015famas\u0131ndaki kapitalist \u00fclkeler ve onlarla ittifak halindeki sosyalist ve sosyalizme evrilme hedefine sahip olduklar\u0131n\u0131 ilan etmi\u015f \u00fclkeler (1956’dan sonraki Sovyet terminolojisinde bu t\u00fcr \u00fclkeler i\u00e7in “kapitalist olmayan yol” un yolcusu \u00fclkeler deniliyordu). <\/p>\n\n\n\n
Bu m\u00fccadelede devrimci proletarya siyaseti elbette emperyalizmin kar\u015f\u0131s\u0131ndaki g\u00fc\u00e7lerle ittifak halinde olacakt\u0131r. Yok, bunlar\u0131n hemen hepsi kapitalist; yok, \u0130ran \u00f6rne\u011finde oldu\u011fu gibi, baz\u0131s\u0131 teokratik, kimi KDHC \u00f6rne\u011findeki gibi, \u015feklen “monar\u015fist” bir g\u00f6r\u00fcn\u00fcme sahip; baz\u0131s\u0131 Venezuela gibi “sol pop\u00fclist ” diyerek, bu t\u00fcr mazeretlerin arkas\u0131na saklanarak emperyalizmle m\u00fccadelede gedik a\u00e7acak, yap\u0131lan sol ad\u0131naysa, bizi sosyal-emperyalist siyasal konuma s\u00fcr\u00fckleyecek yanl\u0131\u015flar yapmamam\u0131z gerekiyor. <\/p>\n\n\n\n
Emperyalistlerin birle\u015fik sald\u0131r\u0131 stratejisini uygulamaya koyduklar\u0131 bir zamanda, devrimci proletarya siyaseti ad\u0131na “armudun sap\u0131, \u00fcz\u00fcm\u00fcn \u00e7\u00f6p\u00fc” anlay\u0131\u015f\u0131 siyaseten gaflettir. <\/p>\n\n\n\n
Do\u011fru, \u0130ran teokratik bir devlet. Kendisini sosyalist olarak g\u00f6ren Nikaragua da, e\u011fer Sandinist rejimin kendi yapm\u0131\u015f oldu\u011fu o ilk anayasa h\u00e2l\u00e2 y\u00fcr\u00fcrl\u00fckteyse, laik bir devlet de\u011fil. O anayasada, belle\u011fimde kald\u0131\u011f\u0131 kadar\u0131yla, devletin katolik-h\u0131ristiyan oldu\u011fu yaz\u0131l\u0131yd\u0131. Yine, Yemen’de emperyalizm hizmetindeki g\u00fc\u00e7lere kar\u015f\u0131 direnen \u015eii-Zeydi g\u00fc\u00e7leri laik olmad\u0131klar\u0131 i\u00e7in desteklemeyecek miyiz? Emperyalist siyaset, b\u00fcy\u00fck, k\u00fcresel siyasettir. B\u00fcy\u00fck siyaseti g\u00f6rmek, onu hedef almak laz\u0131m. <\/p>\n\n\n\n
KDHC’ de bir t\u00fcr “monar\u015fi” varsa, mesela, “liberal demokratik” ABD’de de zaman zaman, daha do\u011frusu, istendi\u011fi zaman daniskas\u0131 olmuyor mu? Roosevelt ailesi, Kennedy ailesi, Bush ailesi, Clinton ailesi (Az kals\u0131n bu listeye Obama ailesi de kat\u0131lacakt\u0131). S\u0131radan bir yurtta\u015f\u0131n ba\u015fkan, hatta vekil olma olas\u0131l\u0131\u011f\u0131ndan hi\u00e7 s\u00f6z etmeyelim. Burjuva diktat\u00f6rl\u00fcklerinde siyasal y\u00f6netim “e\u015fitleraras\u0131” nda yap\u0131lan tercihler sorunudur. Malum, liberal kapitalizmde halk s\u0131n\u0131flar\u0131 i\u00e7in g\u00f6r\u00fcn\u00fc\u015fte her \u015fey m\u00fcbaht\u0131r, her \u015feye izin vard\u0131r, ama ger\u00e7ekte onlar i\u00e7in hi\u00e7 bir \u015fey m\u00fcmk\u00fcn de\u011fildir. \u00dcretimde de, t\u00fcketimde de, y\u00f6netim de ayn\u0131s\u0131… <\/p>\n\n\n\n
\u00d6zcesi, bug\u00fcn kim siyaseten (uygulamal\u0131 olarak) emperyalizmin kar\u015f\u0131s\u0131nda duruyorsa, onu proletarya siyasetinin m\u00fcttefiki olarak g\u00f6rece\u011fiz. 1920’deki Baku Konferans\u0131’nda feodaller, yar\u0131 feodaller vard\u0131. Sosyalizmin ba\u011fla\u015f\u0131\u011f\u0131 olarak g\u00f6r\u00fcl\u00fcyorlard\u0131. Bizim kemalist cumhuriyet\u00e7iler kapitalist bir ulus in\u015fa etmek istiyorlard\u0131. Bunun i\u00e7in emperyalizmle m\u00fccadele ediyorlard\u0131. Anti-kapitalist olmad\u0131klar\u0131 gibi, g\u00f6z\u00fc kara anti-kom\u00fcnistlerdi. Yine de, SSCB ve Kom\u00fcnist Enternasyonal onlar\u0131 m\u00fcttefik olarak kabul etti. Destekledi. <\/p>\n\n\n\n
\u00d6l\u00e7\u00fc, o zaman emperyalizme siyaseten kar\u015f\u0131 duruyor olmalar\u0131yd\u0131. <\/p>\n\n\n\n
Emperyalistler, malum, Ukrayna’da bir cephe a\u00e7t\u0131lar. Bir ba\u015fka cepheyi de Filistin’de, Ortado\u011fu’da, \u0130srail ma\u015fas\u0131 arac\u0131l\u0131\u011f\u0131yla a\u00e7maya \u00e7al\u0131\u015f\u0131yorlar. <\/p>\n\n\n\n
Net olaca\u011f\u0131z. Ukrayna’da Rusya’n\u0131n; Ortado\u011fu’da \u0130ran, Suriye, Yemen, Filistin halklar\u0131n\u0131n saflar\u0131nda olaca\u011f\u0131z. Filistin’de, iki devlet yalan\u0131n\u0131 de\u011fil, \u00fclkesinden s\u00fcrg\u00fcn edilmi\u015f Filistinlilerin \u00fclkelerine d\u00f6n\u00fc\u015flerine olanak sa\u011flayan i\u015fgale son verilmi\u015f, tek Filistin devletini savunaca\u011f\u0131z. <\/p>\n\n\n\n
Kom\u00fcnistler, emperyalizme kar\u015f\u0131 g\u00fc\u00e7lerin siyasal dayan\u0131\u015fmas\u0131n\u0131 sadece uluslararas\u0131 \u00f6l\u00e7ekte de\u011fil, ulusal \u00f6l\u00e7ekte de savunmal\u0131, sa\u011flamal\u0131d\u0131rlar. Bu siyasal birli\u011fi sa\u011flamada \u00f6n ald\u0131klar\u0131 \u00f6l\u00e7\u00fcde, toplumsal, ulusal, k\u00fcresel \u00f6l\u00e7ekte me\u015fruiyetleri g\u00fc\u00e7lenecek, etkileri artacakt\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
Uluslararas\u0131 d\u00fczeyde, anti-emperyalist direni\u015f saflar\u0131n\u0131n geni\u015flemesi ve tahkim edilmesi, bu direni\u015f i\u00e7inde yer alan \u00fclkelerdeki ilerici, devrimci g\u00fc\u00e7lerin siyaseten \u00f6nlerini a\u00e7mak, sosyalizm in\u015fas\u0131 olas\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00fc\u00e7lendirmek gibi bir rol oynayacakt\u0131r. Mesela, \u00c7in, Vietnam, Nepal, K\u00fcba, KDHC gibi \u00fclkelerde kom\u00fcnist partilerindeki samimi kom\u00fcnistlerin i\u015flerini nispeten kolayla\u015ft\u0131racakt\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
Emperyalistlerin renkli devrimlerinin ellerinde patlad\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6rece\u011fiz. Sonu\u00e7ta, halklar kendilerine vaat edilenlerin yap\u0131lmas\u0131n\u0131 bir yere kadar beklerler. D\u00fcne kadar destek verdiklerinin kendilerini aldatt\u0131klar\u0131n\u0131 idrak ettiklerinde, onlar\u0131 tekrar ayn\u0131 \u015fekilde ikna etmek olanakl\u0131 olmayacakt\u0131r. <\/p>\n\n\n\n
ABD bug\u00fcn ekonomik olarak eski g\u00fcc\u00fcnde de\u011fil. Bu g\u00fcc\u00fc s\u00fcrekli erozyona u\u011fruyor. Kendi halk\u0131n\u0131n ekonomik beklentilerini kar\u015f\u0131layacak durumda dahi de\u011filken, renkli devrimler tezgahlad\u0131\u011f\u0131 \u00fclkelerdeki halklar\u0131n, gen\u00e7lerin beklentilerini nas\u0131l kar\u015f\u0131layabilir? “S\u0131cak para” giri\u015fleriyle mi? <\/p>\n\n\n\n
NOTLAR:<\/p>\n\n\n\n
(1) Sri Lanka, Nepal, Banglade\u015f gibi \u00fclkeler Hindistan’la stratejik ili\u015fkileri olan \u00fclkeler. Hindistan politikalar\u0131ndaki de\u011fi\u015fimlerden \u015fu ya bu \u015fekilde etkileniyorlar. Yani bu \u00fclkeler i\u00e7in Hindistan’\u0131n siyasal hatt\u0131 \u00f6nem ta\u015f\u0131yor. <\/p>\n\n\n\n
(2) 2023 y\u0131l\u0131 itibar\u0131yla Vietnam’da 1 milyon dolar\u0131n \u00fczerinde paras\u0131 olanlar\u0131n say\u0131s\u0131 yakla\u015f\u0131k 20 bin ki\u015fi. 100 milyon dolardan fazla paras\u0131 olan 58 ki\u015fi var. Dolar milyaderi say\u0131s\u0131 16 ki\u015fi. \u00c7in’de, 4 milyon 150 binden fazla ki\u015finin 1 milyon dolardan fazla paras\u0131 var. 1.7 milyon ki\u015finin 10 milyon dolar\u0131n \u00fczerinde paras\u0131 var. 814 ki\u015fi de dolar milyarderi (Statista.com, USA) <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Neo-liberal emperyalist sisteme ast olarak eklemlenmi\u015f, reel ekonomik faaliyetlerin zay\u0131flat\u0131lm\u0131\u015f, ekonomik istikrar\u0131n, neo-liberal finansalla\u015fman\u0131n gerekleri do\u011frultusunda, s\u0131cak para giri\u015flerine ba\u011fl\u0131 k\u0131l\u0131nm\u0131\u015f oldu\u011fu aralar\u0131nda T\u00fcrkiye’nin de bulundu\u011fu \u00e7ok say\u0131da \u00fclkede rejimlerin toplumsal temellerinin ve dolay\u0131s\u0131yla devlet yap\u0131lar\u0131n\u0131n zay\u0131f oldu\u011fu bir ger\u00e7ek. … Okumaya devam et